Certains d’entre vous se souviennent peut-être de l’affaire « des éoliennes1 du Macouba » ?
1 Une éolienne est un dispositif technique qui transforme l’énergie du vent (d’où éolienne) en énergie mécanique, ensuite le plus souvent transformée en énergie électrique.
A l’époque, il s’agissait de transporter les éléments permettant le montage de ces éoliennes, entre Grand’Rivière et Macouba, via la départementale 10 gérée, par la CTM (Collectivité Territoriale de Martinique).
Voici ce qu’écrivait Amingo THORA et Clara VINCENT, le 25/05/2022 sur le site de Radio Caraïbes International :
« Dans un courrier daté du 19 mai, Serge LETCHIMY signifie en effet à l’entreprise en charge du projet de parc éolien son refus du passage sur les ponts des rivières Hilette et Potiche de Grand Rivière.
Cette décision du président du Conseil exécutif, Serge LETCHIMY, approuvée par le président de Cap Nord, Bruno NESTOR-AZEROT ».
« Fernand ODONNAT, président de la commission « Grands Travaux, Infrastructures, Risques Majeurs » de la Collectivité Territoriale de Martinique (CTM), a justifié cette décision en précisant en effet que les deux ouvrages – les ponts des rivières Hilette et Potiche – ne pourront pas supporter la charge du convoi ». […] « Or, ces ponts ont un tonnage admissible de trente tonnes alors que les équipements à acheminer vers Macouba sont estimés à une centaine de tonnes ».
A cela s’ajoutait le fait que les riverains craignaient d’être bloqués dans leur commune plusieurs heures par jour. Sans compter les répercussions négatives pour les activités économiques, notamment les restaurateurs et les organisateurs d’excursions en yole entre Grand’Rivière et le Prêcheur, dont les clients ne pourraient plus arriver.
Il s’agissait, à l’évidence, d’une décision dictée par le bon sens et la CTM a eu parfaitement raison de la prendre.
Mais elle suscite deux questions :
1) Première question : Comme il s’agit d’un dossier ayant une origine assez ancienne, la CTM, sous la mandature 2015-2021 (Alfred Marie-Jeanne), avait-elle donné, oui ou non, son accord pour un transport par la route ?
-
• Si la réponse est oui, alors elle est plus que surprenante puisque les ouvrages sur les rivières Hilette et Potiche n’ayant pas changé, s’ils ne peuvent pas, aujourd’hui, supporter plus de 30 tonnes, ils ne le pouvaient pas davantage hier. Comment est-il possible dans ce cas, qu’une décision favorable ait pu être rendue par la CTM ?
-
• Si la réponse est non, pourquoi les promoteurs de cette opération seraient-ils revenus à la charge, et pourquoi les habitants de Grand’Rivière, maire en tête, ont-ils fait part de leur émoi ?
-
Avis favorables
Le conseil municipal de la ville de Basse-Pointe a émis un avis favorable dans sa séance du 2à juillet 2020
Sans délibération
Les conseils municipaux des communes suivantes n’ont pas délibéré :
Grand-Rivière / Ajoupa-Bouillon / Macouba / Morne-Rouge / Prêcheur
Je laisse le lecteur conclure.
0
2) Seconde question, découlant de l’examen des documents ci-dessous. Il s’agit d’extraits tirés du compte rendu de l’enquête publique réglementaire, réalisée du 6 juillet au 7 août 2020 et, en particulier, de l’avis des collectivités territoriales consultés sur ce dossier par un commissaire enquêteur. Son titre est le suivant :
Demande d’autorisation environnementale relative au projet d’exploitation d’un parc éolien sur la commune de Macouba par la société SAS GESS 2&3
Autorisation environnementale !!! Quelque chose d’exceptionnellement important pour les écologistes, défenseur de l’environnement, n’est-ce pas ?!
Qui est consulté ? Le public, certes, mais aussi toutes les collectivités locales c’est-à-dire les communes faisant partie du périmètre de 6km autour des dites éoliennes du Macouba.
ENQUÊTE PUBLIQUE n° E 2000000 1 / 97
réalisée du 6 juillet au7 août 2020
2-6 Avis des collectivités territoriales
Les maires des six communes faisant partie du périmètre des 6 kilomètres d’affichage de l’enquête publique ont été informés par courrier du 11 juin 2020 que, conformément aux dispositions du code de l’environnement, ils devraient consulter leur conseil municipal sur ce dossier, au plus tard dans les quinze jours suivant la clôture de l’enquête publique, soit au plus tard le 22 août 2020.
Ainsi donc, informés par courrier du 11 juin 2020, les Maires de ces six communes auraient dû consulter leur conseil municipal avant le 22 août de la même année.
Avis favorables
Le conseil municipal de Basse-Pointe a émis un avis favorable dans sa séance du 30 juillet 2020
Seule, Mme Marie-Thérèse CASIMIRIUS, Maire de Basse-Pointe, a consulté son conseil municipal pour avoir un débat sur la question, et transmis la délibération au commissaire enquêteur. Que son Conseil Municipal ait donné un avis favorable n’est pas le problème. J’imagine que ce dernier a délibéré en fonction des éléments dont il disposait. En tout cas Bravo Madame la Maire ! Sur cette affaire, vous avez « fait le job ».
Mais qu’ont fait les autres maires, c’est-à-dire et dans l’ordre : Jean MARIE-LOUISE (Grand’Rivière), Maurice BONTE (Ajoupa-Bouillon), Sainte-Rose CAKIN (Macouba), Jenny DULYS-PETIT (Morne-Rouge), Marcellin NADEAU (Prêcheur) ? Où est la délibération de leur Conseil Municipal ?
Sans délibération
Les conseils municipaux des communes suivantes n’ont pas délibéré :
Grand-Rivière / Ajoupa-Bouillon / Macouba / Morne-Rouge / Prêcheur
Réponse : Comme l’indique le commissaire enquêteur, rien ! nada ! ayen ! nothing !
Bizarre que les deux principales communes intéressées, Grand’Rivière et Macouba, n’aient pas délibérées :
Bizarre que le Maire du Prêcheur à l’époque, Marcelin NADEAU n’ait strictement rien dit ! Pour l’ancien Vice-Président du MODEMAS, l’écologie politique est-elle un emballage vide ? Une marque de lessive ?
Comment croire que nos élus seraient prêts à exercer de nouvelles « RESPONSABILITÉS », alors que lorsqu’ils sont consultés sur un sujet d’importance, ils se taisent ?
Lors de la fête de famille organisée à l’hippodrome de Carrère, le mercredi 28 septembre dernier, le Président du Conseil Exécutif de la CTM a indiqué exiger, non de nouvelles compétences, mais le « POUVOIR », c’est-à-dire ainsi, la liberté de gérer le pays sans être contraint par quoi que ce soit. Pourquoi pas ?
Mais attention, il ne peut s’agir du droit, pour les élus dirigeants, de faire ce qu’ils veulent, comme ils veulent, où ils veulent, y compris, comme on l’a vu dans le dossier du SMTVD :
-
• en contournant les règles de droit les plus élémentaires,
-
• en gaspillant l’argent public c’est-à-dire le produit des impôts et taxes prélevés sur les martiniquais, qu’ils soient propriétaires ou locataires, en l’espèce, la taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM).
-
• et surtout, en considérant qu’ils n’ont de compte à rendre à personne, ni aux « Papas blancs », mais pas plus aux Martiniquais !
Les Martiniquais feraient bien de se souvenir qu’avoir du « POUVOIR » ne signifie pas forcément l’exercer, la preuve avec ces éoliennes ! Mais aussi que les décisions prises sur la base de ces pouvoirs peuvent être contraires à leurs intérêts et aux intérêts de notre pays.
Si nous voulons prendre entre nos mains notre destin, encore faut-il :
-
• Que ces mains soient « propres »,
-
• Qu’elles servent l’intérêt général, l’intérêt public et non des intérêts personnels ou privés,
-
• Que les actes de nos élus dirigeants soient contrôlés et, le cas échéant sanctionnés, tout comme leurs auteurs.
Car finalement, n’est-ce pas AUSSI cela « ETRE RESPONSABLE » ?
Dans le cas contraire, n’est-ce pas se comporter en « DESPOTE(2) » ?
2 Qui gouverne avec une autorité arbitraire et absolue.